私がこの世界に入ってまもなくの1980年代前半に長澤雅男教授のもとで『書誌入門』という本の訳読に参加した。それが出版されたのが，
書誌入門―書誌学と書誌の展望と文献案内
- Harmon, R. B,【著】/長沢 雅男【監訳】
- 日外アソシエーツ（1984/07）
- という本である。この本はアメリカの図書館員養成の大学院で学術的伝統と図書館との関係を理解し実践するコースのテキストとして編まれていたと思う。この場合の書誌とはいわゆる列挙書誌であり，特定著者あるいは特定主題について関わる文献を図書館員が手作業で探してリスト化して示すものである。20世紀の西洋書誌学では分析書誌学と並んで書誌学の二つの系統とされていた。しかしながら，この意味の書誌はあまり言われなくなっている。当時から私は列挙書誌は研究者が先行研究の調査のためにつくるものであり，それ以外の個別領域では司書ができることには限界があると感じていた。もちろん歴史的意義として，コンラート・ゲスナーやポール・オトレなど，それぞれの時代の文献のかなりの範囲のものを把握しようとする場合に意味があったが，それも20世紀に国立図書館が網羅的に全国書誌をつくったり，国レベルでの全国総合目録をつくることで代替されるようになっている。個々の主題領域においては，専門分化が進んで部外者が意義のある書誌を編纂することが難しくなっている。
たぶん，アメリカでは分野横断的な知というのはよほどの学者以外には達することができない高い頂だと考えられていたと思う。それはちょっとした州立大学図書館に行けば数百万冊の蔵書をもつ図書館があり，蔵書の全体像はとらえ切れないと感じるからである。だからこそ，かつては図書館員が列挙書誌をつくることには意味があった。図書館員は選書とか目録といった業務を通じて，横断的な知とは言えないにしても，手探りで知の全体像をつかむことを日常的にしていたからである。だが，日本だったら，中規模都市（かつて旧制中学があった都市）の書店には最低限の新しい学術書が並ぶ書店があったから，一般に学術とはこんなものとの印象をもつことができる。逆に言えばアメリカではそうした書店はほとんどない。アメリカに比べて司書の専門性が見くびられやすいのはそうした出版流通の違いにもよる。英語圏のアカデミズムは世界中に発信源があるのに対して，日本のアカデミズムは日本という特定言語で表現する世界に閉じていることによるものと思われる。
そういうなかで日本の図書館員はそうした本の内容に対する関心を表現するのを避けるようになっていることも問題だと感じた。ひとつには前にも書いたように，図書館システムとMARCがプラットフォーム化しその上での仕事とされる傾向ある。また，公務員としての司書は全体の奉仕者だから，個々の書籍についての価値判断をしないという態度が示されたこともあった。いわゆる貸出論争で，資料選択は利用者の要求に基づくべきだという主張である。これは司書という文化的な専門職の役割を放棄した態度だと感じたが，今となってはあれはあれでひとつのレトリックだったのではないかとも感じる。「価値か要求か」などという二項対立にはあまり意味がなくて，両者が作用していることは当然であり，要するに図書館運動としての方針をどこに焦点化するかという論争だったのだろう。
- 閑話休題。書誌づくりが司書の専門性を示すとされたのは20世紀なかばくらいまでである。その後，日米を問わず国立図書館では大規模な書誌データベースがつくられ，WebOPACが現れる。さらには，雑誌記事を含めて，日本語文献についてはCiNii Researchや雑誌記事索引，英語文献についてはGoogle Scholarなどのデータベースを検索すれば一定の文献を検索できる（という幻想を与えている。）だが，これらが最初から限界があるものであることを知って使っている人はどれだけあるだろうか。ちょっと思いつくだけでも，
- ① 無料で使えるDBの収録範囲は限られている
- 最初から無料のネット上のDBによる検索には限界が伴う。大宅壮一文庫雑誌記事索引Web版や，などの有料データベースはどれだけの図書館で契約されているのだろうか。英語の主要データベース（Web of Science，ProQuest，EBSCOhost）などは有料である。
② 有料のものも含めてDBには固有の収録範囲がある
収録範囲はそれぞれのDBごとに違うがそれを意識した検索が必要である。
③ 使われる用語は個々の学術分野に依拠していて横断的検索に限界がある
検索語は最初から著者，タイトル，主題語（件名）に限定されているが，それらは当該分野で用いられる語である。同じものを指すのにも分野が変わると用語が変わる。
④ データベースにもよるが主題分析のレベルは浅い
一つの文献について複数の検索語をつけたところで，数十万語を費やして書かれた図書のどこまですくい取れるのかは怪しい。
結局，著者，タイトルおよび件名による「主題検索」はうまくいかないのではないか，という壁につきあたる。この点については，ヤアランの『知識組織論とはなにか』で論じられている。主題は文献とそれを利用しようとする人との相互関係というのが彼の主張である。そもそも両者は同じコミュニティに所属しているとは限らないし，文献を書く人の意図とそれを読み取ろうという人の意図はずれているかもしれない。ある文献をある利用者が利用してみて目的が達せられるのはどういう場合かが問われている。だから，データベースから切り出す書誌は出発点としてはよいが，ちょっと踏み込んだものを調べようとすると限界があるのである。結局のところもとの文献にあたるしかないということになる。
なお，こうした書誌的世界についてもNDLのリサーチナビで全体像を把握しておくことが必要である。
研究者に限らず，研究や探究学習に携わるためには，先行研究を知るためにかならず文献リストという書誌を作成しなければならない。しかしながら，自分が明らかにしようとする先行研究の範囲は最初からは分からない。今，知ろうとすることについてどこまで知られているのかをおさえることであるが，これが難しいことは論文指導や探究指導をする人なら誰もが理解している。自らの研究でもそれに苦しむのに，まして他人の研究にどこまでアドバイスできるか。大学院レベルの研究だとそれで自分がもつ研究テーマを与えて共同研究に持ち込もうとしたり，みずからもその分野に研究を拡げたりすることも一般的である。つまり，研究という知の底を探る意思が働き実施する行為があって初めて先行研究を把握できる。探究学習も本気でやればその一部をシミュレートすることになり同様の困難が最初にある。書誌をつくるというのは表層的な関心からはできないことなのだ。
ではアメリカでも日本でも司書はこれが可能なのか。いわゆる主題専門図書館員subject librarianは分野を限って従事するわけだから，採用にあたってもっている学位とかかつての専攻で主題的知識があることを証明することで可能になる。それ以外の図書館員はどうなのか。書誌とか文献データベースの仕組みや編集方法，そして目録規則，分類法，件名法などの文献を書誌データに置き換えるためのなどのノウハウをもっていれば，書誌がつくれるのかというと，使う側から見て不満足なものになるのはしかたないのではないか。学術分野や対応しているコミュニティの知的関心の動向を知らなくてよい書誌はできないのは明らかだろう。
日本の専門図書館の領域で一定のノウハウが蓄積されているのは，医学や法律など狭い領域しかない。それ以外は皆手探りで書誌をつくり，レファレンスサービスを行っている。これで生成AIにできないレベルものが提供できると言えるのかははなはだ怪しいと思う。今，生成AIからみで図書館員の仕事の見直しが言われているが，重要なのは改めて利用者が誰なのかを問うことだろう。大学図書館なら学術全般，専門図書館なら当該主題分野，公共図書館なら当該地域の主題全般，学校図書館なら学校という機関の構成員の関心全般である。
こうしてみると，専門図書館以外の利用者が曖昧にされていることに気づく。大学図書館の利用者として，研究者と学生を挙げると知的関心の方向や表現のしかたはまったく違う。これをいっしょに扱うことはできない。学校図書館も学習指導要領や児童文学のような領域の限定はあっても，教員と児童生徒では関心の持ち方も利用行動も異なる。公共図書館の場合は，多様な人が住むコミュニティだからもっと多様であることは言うまでもない。今後は，そのような曖昧なコミュニティを想定するだけなら，少なくとも入力されたテキストで表現された知の全般を瞬時に処理して再提示してくれるAIに負けることは明らかだ。
以上の観点から列挙書誌について考えてみる。ヤアランの言う文献と利用者のマッチングとは，両者をある程度把握して利用者に提示するものである。その意味で列挙書誌にとって代わって盛んに実施されているのは展示とパスファインダーだろう。どちらも所蔵資料を利用者が関心をもちそうな見せ方で目に触れるように示すことである。展示は資料の現物を利用者全般を想定したものであり，パスファインダーはテーマを限定している。しかし，どちらも利用者目線を意識し反映させて資料の選定や見せ方を工夫する。
現物の提示は言うまでもなく重要である。日本では一定程度の都市の書店で新着本を手に取ることができた。しかし書店の売り上げが減り，再販制の見直しもあり得るから図書館での新着本の展示は重要になっている。私もどの図書館でも最初に新着本のコーナーに行く。これをさらに拡張すれば，開架の中身の充実と見せ方の工夫が必要である。一般に新着本が置いてある期間は１〜２週間程度であるが，これは明らかに短すぎる。新しい本へのニーズをどのように図書館が受け止めて提供すべきかもっと工夫があってよいのではないだろうか。
開架書架では一定の時期を過ぎると人によってどの分野，どの著者，どの主題のものを利用するのかは人さまざまになる。ただし，OPACを引くには何らかの言語的手がかりが必要になるのでエネルギーがいるが，書架をブラウジングするだけなら比較的楽である。前にも書いたことがあるが，私が東京都立中央図書館によく行くのは，あれだけの規模の蔵書をもつ大図書館でありながら，新刊書が把握しやすいからである。ここでは背のラベルの2段目が受け入れ順の番号となっている。NDCが同じ番号なら入ってきた順にならぶから，いつも見ている主題なら新しい本が探しやすい。
あとは個別のニーズと文献をマッチングさせるのはレファレンスサービスだろうが，先ほどから言っているように，他者が書いたもののなかみを予測しながら別の他者のニーズとマッチングすることはなかなか難しい。これを超えたサービスがどれだけできるのかが問われている。その意味でレファレンス協同データベース（NDL)にある事例の分析がもっと行われるべきだろう。ここには個々の質問がどういう人からどのような目的で寄せられたが示された上で，目的にあった資料が提供された事例がある。図書館の強みはこうした個別の回答を質問相手を見て調整することができることである。そのあたりのノウハウをもっと研究し蓄積してほしい。
それにしてもこうしてみるとずいぶんとNDLの各種ツールに支えられていることが分かる。前から話していることだが，日本の図書館でNDLは正規職員が900人いる別格の存在である。これをもっと利用したい。
0 件のコメント:
コメントを投稿