受賞の言葉 二つ

 一昨年出した『図書館教育論：学校図書館の苦闘と可能性の歴史』（東京大学出版会）が今年度の学校図書館賞論文賞（全国学校図書館協議会）と日本図書館学会賞を受賞したことを報告しておきたい。また，それぞれについて受賞者の言葉を公表しているのでここに再掲しておく。

フランスの学校図書館（CDI)と司書教諭（PD)の現在とこれから

 2026年2月15日に立教大学にて，公開講演会「リヨン第三大学におけるドキュマンタリスト教員の養成」がありました。https://www.rikkyo.ac.jp/events/2026/02/mknpps000003dgyv.html

アンジェル・スタルデール氏（リヨン第三大学）と中村百合子氏（立教大学）による講演です。まずはいいお話しを伺いました。お二人の講師および主催者の皆様方，すばらしい通訳を務めてくださった方々に感謝申し上げます。参加しての感想を当日中に忘れないように書いておきます。

日本の戦後教育改革時の司書教諭養成がうまくいっていればこうなったのではと思わせるものでした。占領期に学校図書館を教育改革の柱の一つに据えるという動きがあり，当時の文部省もかなり真剣に取り組もうとしたけれども，占領政策の転換によりうまくいきませんでした。このあたりについて詳しくは，私が書いた『教育改革のための学校図書館』『図書館教育論』（いずれも東京大学出版会）を参照してください。

アンジェルさんによるフランスの話しを中心に書いておくと次のようになります。以下，講演だけでなく，終わった後の質疑および懇親会で伺ったことも合わせて，私自身の解釈を含めて記述しています。

1) フランスの図書館はフランスという国の成立（フランス革命の理念）と密接に関わっていること。

国民国家としてのフランスは1789年革命の理念に支えられています。例の「自由，平等，博愛」というやつですね。この理念は革命の主体たる「市民（シトワイアン）」の育成が目標になります。図書館はこの理念を支えるとともに，これが古代ギリシア，ローマ，ヘレニズム（アレキサンドリア図書館！）に発して，ルネサンス以降の近代的な価値を継承する際の重要なアクターとなっていることを示します。もちろん，フランスもたくさんの移民を抱えて，格差が大きくなっていることがあり，アメリカや日本と同様に移民排斥を主張する右派が台頭していることなど，たくさんの問題はあります。しかし，それは理性によって解決できるという考えがどこかにあり，それによって図書館（的なもの）が位置付けられています。

2) 学校図書館（CDI）の制度化は1980年代末期，ミッテラン政権時代の教育改革（ジョスパン改革）の産物であるが，今では学校教育にしっかりと根をおろしていること。

フランスで最初の学校図書館は1862年に設置され，その後，1947年にリセ（高等学校）に教員向けの図書館が設置されました。（これは同時代の日本の学校図書館制度改革でも教員向けの教材センターをつくる考え方があったので，同じ動きであることを示唆します。おそらく，アメリカ進歩主義教育の影響があるのでしょう。）1966年に生徒にとっても資料・情報資源へのアクセスの場となります。そして，1974年にドキュメンテーション情報センター（CDI）が成立し，「学び方を学ぶ」という理念が導入されました。さらに，1989年ジョスパン法による教育改革に位置づけられ，中等教育の学校に日本の司書教諭にあたるドキュマンタリスト教員（PD）の養成が始まります。CDIに「ドキュメンテーション」という言葉が入っていますが，これは，資料を仲介するための専門業務というような意味合いです。

1989年といえば，日本では中曽根内閣の臨教審のあとで，教育の自由化やゆとり教育が仕掛けられた時期で，日仏共通の政策課題も見受けられます。しかし，日本では学校図書館を位置づける考え方はあまりなかったのですが，時代の流れをみれば，そこらあたりから学校図書館法改正が現実のものになるので，同期しているといえるかもしれません。

3) ドキュマンタリスト教員（PD）もそのときに成立したもので，全国でリセ（高校），コレージュ（中学校）に11,000人いて，教員養成課程でしっかりと養成されていること。

フランスのPDは，アメリカのschool librarianと違い，教員養成系の大学に位置づけられています。そうしたPDが全国の中学校，高校にほぼ１学校に一人ずつ配置されています。教員養成系高等教育機関での学校図書館職員養成はフランス特有です。（ただし，今日，ポルトガルやブラジル，カナダのアルバータ州でもそうした事例があることを伺いました（須永和之さん，中村百合子さんからの情報））PDは，日本の戦後教育改革時に廃案になった「幻の学校図書館法」（1953年3月）で想定されていたものとよく似たものです。日本でも専任の司書教諭が法制化された可能性もあったのですが，もし実現されていればこうなったのではないかと思われるものです。

4) 今年の9月以降に，教員養成課程の制度改革があるが現行のものは維持されること。

フランスもまた中央集権的な政府をもちます。そして昨年，急に教員養成課程の制度改革が上から降ってきました。これは教員のなり手不足への対策ということです。（このあたりは日本と同じ状況です。）これまでは大学院における教員養成だったものが，どんな領域を専攻しても学士号取得者が採用対象となり，採用後に現場にいながら修士課程で学ぶのに変わるというものです。これは日本の教職大学院と似ていますが，日本の場合は教員免許をとって教員採用試験を受けて入った現職者が対象であるのに対して，フランスの新しい制度は資格なしに採用した上で修士課程で教育について学んで資格を付与するものです。養成課程全体も構造的な見直しをするようです。

新しい養成制度において，PDの養成も継続されます。PDの役割は，「読書振興の担い手，メディア・情報教育の推進者，情報文化の仲介者，情報活用能力の育成を担う教育者」というものです。そこで強調されるのは，PDが教科教員との協働により探究学習を推進することです。そのあたりの詳しいお話しも伺いましたが，いずれ主催者より資料と報告が出ると思います。

5) 今要請される学校教育の在り方（自らの判断ができる市民の育成）にとって，CDIやPDは大いなる力となること。

CDIやPDの政策的位置づけについて，個人的にアンジェルさんに伺いました。生成AI時代において必要とされるのは，フェイク情報のなかで自ら判断できる市民を育成するという課題について，これに応えるのはCDIとPDであるといういう揺るがない信念がありました。EU諸国で，16歳未満の子どもたちがSNSを使うことを禁止する法的措置が進められています。今日のお話しは，ヨーロッパでは子どもたちに無制限の情報シャワーを浴びせることへの危機感が強く，その対策として図書館や学校図書館，その専門職員の役割が大きいとされていることを強く感じさせるものでした。つまり，情報メディアリテラシー教育の担当者というものです。

また，フランスと日本でまったく違うように見えながらも，長期的視点に立てば，日本はフランスの後を追いかけているようにも思えてきます。今，日本でも探究学習が具体的なものとして実施されるようになっています。フランスでも探究学習が重視されるのはそれほど昔ではありません。何が違うのかというと，教育における「自由」とはなにかの捉え方でしょうね。

日本の学習指導要領は教員がやるべきことを列挙し，改革を進めるほどどんどん増えていくので教員にも子どもたちにも負担感が増します。探究学習も教員の負担が増えることが問題になっています。これまでやっていなかったことをやるのだから当然でしょう。教員が何らかの準備をすることは必要でしょうが，それの専門家として図書館員がいるという協働の仕組みをつくらないと負担感は変わらないでしょう。また，子どもたちが学ぶことを「負担」と感じるというところで自由が抑圧されています。

しかしながら，フランスの場合にはCDIを通じた探究的な学びは自由な学びの方法を獲得するための手段ととらえられているようです。日本でも，デジタル環境については同様の問題を抱えているので，探究学習と学校図書館をうまく結びつけることが重要でしょう。学びの場を広げ，多様な進路選択を可能にする方向での政策の検討は行われていますが，さらに学びの方法の部分で「自由」を位置付けることが課題だと思いました。

汐﨑順子『子どもと本をつなぐ：子ども文庫と私立図書館』（玉川大学出版部, 2025）について

　汐﨑順子さんから『子どもと本をつなぐ：子ども文庫と私立図書館』（玉川大学出版部, 2025）をいただいた。本書の基になった著者の博士論文（「子ども文庫が生まれる理由、続ける力、支える仕組み」）の審査に当たったこともあり、本書について思うことを書いてみたい。

　子ども文庫は文庫の一種である。そこでまず文庫について考えてみる。

　文庫を「ふみくら」と呼べばあくまでも私的に本を集める営為によって結果的につくられたもののことで、通常は文筆家や研究者、文化人と呼ばれる業績があった人が亡くなった後に、残された蔵書ほかの資料類を一括して保存・運用されたものを指すことが多い。文庫はその蔵書を故人の著作活動を研究するために公開し、また、故人の活動を顕彰する目的で展示物として公開する場合もある。文庫は公的な図書館に組み替えられたり、吸収されたりする例も少なくないが、文庫が図書館に入った時点でそれは文庫でなくなり、図書館の（特別）コレクションになる。

　とすると、私蔵書と文庫と図書館は区別されるべきものだ。私蔵書は当該所有者が活動中、まったく個人的なものであるから、外部に公開されることは例外的な場合にしかない。これが文庫になると、当該故人の手を離れて遺族や関係者によって運用され、それが外部に開かれるがそれはあくまでも故人の業績との関係においてである。これが図書館に入るともうそれは全体のコレクションの一部であり、当該故人との関係はその人を研究する人が現れたときやその人を偲んで特別展をやるときに意識されるのみである。

　では子ども文庫はどうであろうか。文庫は個人蔵書として始まるがまもなく読み手である子どもは成長して絵本を読まなくなるから、通常は私蔵書のままで終わるのであるが、親がこれを用いて継続して近所の子どもたちに提供しようという意思があったときに子ども文庫が始まる。その担い手は一般の市民であり、それが置かれる場も個人宅やせいぜい公民館等の公共施設の一角という点で日常的なものである。また、蔵書そのものがもつ固有の価値よりも、それを集め子どもたちに媒介する読み聞かせなどの行為が重要である。

　本書は、子ども文庫を対象にその生まれる理由、継続していく原動力、そしてこれを背後から支える仕組みについて明らかにした。子ども文庫の存在はかつて世界にも類を見ないとされた。これがいかなる意味で他の文庫とも図書館とも異なる独自の存在意義をもつのか、また現在に至るまで、継続してきたのかが本書によって解明された。

　本書の意義は第一に、子ども文庫が読書運動とも図書館運動とも異なる、「文庫運動」であることを解明した点である。この運動の中心的担い手は家庭の主婦であり、そうしたひとたちのまったくボランタリーな活動によって、自分の子どものみならず近隣の子どもたちを対象に日本の豊かなオーラルカルチャーを伝達する場として子ども文庫を運営した。この運動がめざすものは、本自体は伝達行為のツールにすぎず、よい本を読ませるよりも、本を媒介とした母親と子どものコミュニケーションの場の提供と子どもたちの読書習慣を身につけるカルチャーの普及にあり、実際にそのように展開した。

　第二に、子ども文庫の活動は個人レベルの活動に終わらずに、時間的空間的に拡がっていった様子を記述して示したことにある。近隣の子どもたちに向けた家庭文庫は複数のものが合併したり、地域的な広がりをみせて地域文庫となったりした。ひとつの文庫が次の世代に継承される例もすくなくなかった。また、これを背後から支えるための組織的活動として東京子ども図書館ほかのものを生み出した。また、全国各地で図書館設置運動の原動力となった。さらには、慣れ親しんだ絵本・児童書をもって子どもに接する文庫活動で培われたノウハウはのちに、公共図書館の児童サービスの方法を確立する際の基本的な要素を提供した。制度的には作家や児童書出版社、図書館関係者を結束させる力となり、子ども読書活動推進法につながる動きの原動力となった。

　第三に、そうした子ども文庫運動の複合的な動きの分析を通じて、これが子どもたちに対する豊かな言語文化、身体文化を提供するノウハウを世代的に継承させる役割を果たした様子を明らかにしていったことが挙げられる。通常の文庫が個人蔵書から始まり亡くなってからその人を偲び顕彰しあるいは研究する、あくまでも個人ベースのものであったのに対して、こちらは同時代的に外に向けて開放され、そのノウハウは友人関係や地域関係を通じて拡がっていく性質をもっていた。子ども文庫は単に個人蔵書を運営するノウハウではなく、そこには念入りに選択された蔵書の存在を前提として、これを子育てを豊かにするためのさまざまな活動に結びつけることで、同時に担い手が社会的な自己実現を図るための運動として機能したことが明らかになった。著者は、結論部分で日本が経済的に豊かな時代にあって、高等教育を受けた女性たちが日本の言語文化に基づく子育ての伝統を無意識のうちに継承・発展させた運動であったことを示唆している。

　なお、本書の第３部で、著者は基になった博士論文の記述に加えて、岩手県陸前高田市において東日本大震災後に３つの子ども文庫が活動したことについて述べている。同館は大きな被害に合って、図書館は働いていた職員や利用していた人も含めて津波に飲まれて全壊した。その復興過程で全国から図書館、出版関係者がボランティアで支援を行ったが、そのなかに子どもたちに本を届けたり、地域復興の支援をするための活動が含まれていたことを記述している。

                                ＊

　評者は著者の観点からは少々離れて、本書を通じて感じたことを次のようにまとめてみる。

　まず、歴史的には文庫はあくまでも男性社会のカルチャーだったが、それを家庭文庫、地域文庫として女性が運営することは女性の社会進出に関わっている。これについては、社会学的観点あるいはフェミニズム的観点での研究も可能だろう。考えてみると、子ども文庫は要するに子育て体験の、ある特定部分のネットワーク的共有ということになる。ここには、母→子→孫という縦の時間軸的系列と「ご近所」や「友人（ママ友）」「地域コミュニティ」等々の関係で拡がる横の地域的つながりがありえる。子育てのノウハウの相互交換と地域的継承というなかに、子どもにとっての読書経験が重要という部分があり、これが文庫という形をとり、それは世代を超えて次の世代につながっていったと考えられる。

　これは子ども文庫が、図書館のような公的領域の制度と異なる私的領域の核心にかかわっていることを示唆する。一般に、母子関係のなかで言葉を介したものがベースになって「母語」が生まれるとされる。今、乳幼児のオノマトペ（喃語）が言葉の獲得そして知的発達と密接な関連をもつことが議論されている。絵本はこれを媒介するツールである。おもちゃやテレビやビデオ、ましてゲームやスマホではなく、絵本は絵という直截的な視覚情報のみをもとにして、読み手が言葉と口調、抑揚、視線、身振りで媒介する際に、読み手と聞き手が経験をそのまま共有できるものである。そこに次の段階の関係が生まれる余地が生じる。

　本書は、子ども文庫が母親たちの絵本・児童書の選択・収集・読み聞かせから始まり運動として社会的に広まったことのもつ意義を解明している。著者は禁欲的に子ども文庫の在り方とその拡がり方を記述することに限定しており、最初からその社会的意義を声高に解釈するようなことはしていない。子ども文庫活動がもつ教育心理学的な意義を検討したものでもないが、それでも、運動が継承と拡がりをもち、図書館の児童サービスにもつながっていったもっとも基本的な理由にこうした女性たちの無意識の行動があったことを示唆している。次のより分析的な研究のための枠組みの提供と論点の整理をしたことが最大の貢献である。

「不思議の国のアリス」のオープン翻訳を比較する

はじめに

年末にお遊びでオープン化されている翻訳テキストを比較してみた。取り上げたのは、ルイス・キャロルの『不思議の国のアリス』（1865）である。この世界的に有名なお話しの由来や評価については多く書かれていて、Wikipedia日本語版にも適切な記述がある。キャロルは本名チャールズ・ラトウィッジ・ドドソンというオクスフォードの数学者のペンネームで、お話しは知人の娘に語ったものを基にしている。そこには、ビクトリア調の気難しい教訓的なものとは異なった奇抜な発想と諧謔味、そしてふんだんに言葉遊びが散りばめられている。

この言葉遊びは翻訳者にとってはなかなか困難な壁であるが、腕の見せどころということもできるだろう。Wikipedia には1998年段階で、続編『鏡の国のアリス』を含めたアリスのシリーズの日本語訳が150種類あるとされている。改めてNDLサーチのタイトル検索で「不思議の国のアリス」を引くと237点あることがわかった。このなかには同じ訳の出版社や形態を変えた別ヴァージョンや絵本、翻案、対訳版、コミック版なども含む。また、これに含まれない（つまり納本されていない）オープンデータの翻訳もある。

原著

ここでは、NDLデジタルコレクションと青空文庫などにあるオープンデータ版の『不思議の国のアリス』から、ネズミの長い尻尾を見てアリスが思いつく話しが語られるシーンを見てみよう。このシーンは、アリスが白ウサギを追いかけ穴に落ちてから、自分が流した涙の池に落ち、衣服を乾かすために徒競走をした後に出会ったネズミと話しをしているところである。最初の頃の1869年マクミラン社バージョンでは次のようになっている。

https://dbooks.bodleian.ox.ac.uk/books/PDFs/590306858.pdf

オクスフォード大学ボードリアン図書館のコレクションでGoogle Booksのスキャンによるものである。

翻訳

ネズミが「長くて悲しい話し（a long and sad tale）」と言うと、それをアリスは「長い尻尾(tail)」と聞いてなぜそれが悲しいんだろうと考え始める。その後浮かんだ「悲しい尻尾」の話しが描かれる。これを9人の訳者が訳したものを見ておきたい。古い順から行く。

1910 丸山英観訳

愛ちやんの夢物語

内外出版協會

1910（明治43）年2月1日

訳者　丸山英観

https://www.aozora.gr.jp/cards/001393/card49853.html

丸山英観（まるやま えいかん、1885-1956）は、明治から昭和にかけて活躍した日本の作家・翻訳家で、特にルイス・キャロルの『不思議の国のアリス』の初期の翻訳で知られる。主人公がアリスではなくて「愛ちやんの夢物語」としている。当時は縦書きがふつうだったので縦組みに活字を組んで表現している。原文の最初が"Fury"となっている。これを他は「（獰猛な）犬」としているのは、途中にcurという単語でこれが何であるか推測できるからである。この訳では「福公」としていて中立的にしている。

2. 1927　菊池寛, 芥川竜之介 訳

菊池寛, 芥川竜之介 訳 ほか『アリス物語』,興文社,昭和2. 

菊池寛, 芥川竜之介 訳

国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1717293 

芥川龍之介自殺後の遺構に盟友菊池寛が手を入れて発表したものとされる。ここでは"Let us both go to law"を「裁判遊び」としている。本気ではなくて「ごっこ」であるというニュアンスを入れて和らげている。

1929　長沢才助訳

リユイス・カロル 著 ほか『不思議の国のアリス』,外語研究社,昭和9. 

国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1216310

長沢才助,訳

長沢才助(1899-1953)は日吉早苗名義での訳書に『機械の舞踏』（昭和6年/1931年）などがある一方、戦前からユーモア小説・少年少女向け小説を数多く書く。「悲しき神々」で 第23回直木賞（昭和25年/1950年上期）候補に上がる。本書は原文と翻訳が見開き左右で対照されている英語学習書であり、また、「不思議の国のアリス」というタイトルは本書が最初のものとされている。http://www.hp-alice.com/lcj/zatugaku/fushiginokuni.html

横書きなので、原著に近い活字組が可能になっているし、訳もリズムあって読みやすい。

1952　岩崎民平訳

ルーイス・キャロル 著 ほか『不思議の国のアリス』,角川書店,1952. 

国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1674859 

岩崎民平訳

岩崎民平（1892-1971）は英語辞書編纂で知られる英語学者。多数の翻訳や英語学習書でも知られる。この訳は昭和4年から10年にかけて研究社から『不思議國のアリス』として出ていた対訳本から翻訳だけを取り出して戦後出版したもの。菊地・芥川訳が「裁判遊び」としていたところを直截的に「警察に来ねえ」としている。

1953 楠山正雄訳

ルイス・キャロル 著 ほか『不思議の国のアリス』,創元社,1953. 

国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1660201

楠山,正雄訳

楠山正雄(1884-1950)は、演劇論を中心とする近代文学論を書いたが、鈴木三重吉が立ち上げた『赤い鳥』にも参与し、日本をはじめ様々な国の童話の邦訳・再話作品を発表した。訳は語りのリズムが心地よい。

1980 石川,澄子訳

ルイス・キャロル 著 ほか『不思議の国のアリス』,東京図書,1980.4. 

国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/12584152

石川,澄子訳

石川澄子は児童文学翻訳者で「赤毛のアン」シリーズや「マザーグース」「魔法使いのオズ」などの訳業もある。この訳は、語り部的な話術が前面に出ている。Furyを「家主のフュウリー」としているのもおもしろい。先程の「福公」もそうだが、英語圏でも子どもにfuryの意味はすぐにわからないのではないか。

1982　福島正実訳

ルイス・キャロル 作 ほか『不思議の国のアリス』,立風書房,1982.6. 

国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/12584254

福島正実訳

福島正実（1929-1976）はSF分野の編集者、作家、翻訳者として知られているが、積極的に児童文学の翻訳もおこなっている。訳の調子はストレートでわかりやすい。しかし、このレイアウトだとネズミの尻尾には見えない。

1999　山形浩生訳

https://www.genpaku.org/alice01/alice01j.html

© 1999 山形浩生

プロジェクト杉田玄白　正式参加作品

山形浩生（1964-）は、ピケティ『21世紀の資本』の翻訳や『新教養主義宣言』の評論で知られる。原文に忠実だが、wasting our breathは言葉をやりとりするだけ無駄という意味では？レイアウトはこれが一番原著に忠実だ。

2015　大久保ゆう訳

作品名：アリスはふしぎの国で

訳者名：大久保 ゆう

初登録：2015-06-20

https://www.aozora.gr.jp/cards/001393/card57320.html

大久保ゆう(1982-)は、パブリックドメインになった文芸の訳を青空文庫を中心にオープン作品として提供しつづけている。一方、本名大久保友博名義で翻訳研究（Translation Studies）を進める。タイトルが「アリスはふしぎの国で」となっているのは、原著でAliceから始まるのを反映させているという。このあたりは、英語の主語と日本語の主語との違いという面倒な議論があるのかもしれない。「イカリ―のわんわん」で始まる訳も個性的だが、ちょっとやりすぎか。「イカリ―」はFuryなのだろうが、最初わからなかった。でも、最後の部分、「はんけつは出たぞ。言いわたす、お前は死刑。」はこの訳がいいように思われる。他の訳だと、犬の大家はネズミを警察か裁判所に連れて行くように読めるが、これだけがその場で裁いて死刑判決を出すことになっている。アリスはすぐさま悲しさにたどり着き、尻尾がだんだん細くなっていく。

まとめ

改めて、近代初期の日本の英語学ないし英文学のレベルの高さとそれ以前からあった日本語の表現の豊かさに驚かされた。ここにコピーした最初の丸山英観の訳（1910（明治43）年）は、原著からほぼ半世紀後に出たものである。日本での初訳は、須磨子（永代静雄）訳の『アリス物語』で、1908年（明治41年）から翌年にかけて『少女の友』誌に掲載されたものとされる。これは12回の連載で、最初の3回が『不思議の国のアリス』の大まかな訳、以降は須磨子の創作になっているということだ。そしてこれが出てからすぐに、丸山訳も含めてさまざまな訳ないし翻案ものが出たという。　その時点でこのような訳本が出版され、その後多数の翻訳が続いている。

翻訳とは、モンゴメリ著、大久保友博訳『翻訳論のダイナミクス:時代と文化を貫く知の運動』（白水社, 2016）が述べるように、単なる言葉の置き換えではなくて、概念と概念、言説と言説、そして、文化と文化の対応を包含するものである。ルイス・キャロルが活動した時代背景、社会構造、生い立ち、キャリア、言動と、翻訳者が生きた時代、社会、思想、行動との関係をすべて反映させて考察することが求められる。そんなことは至難なことではあるが、このように、オープン化されたドキュメントないしテキストとその背後のコンテキストがつかめればある程度の推測は可能である。

最後のセリフの話者を指すcunning old Furyをそれぞれがどう訳しているかを見てみよう。

丸山英観訳                年をとってずるいヤマイヌ

菊池寛, 芥川竜之介訳 年をとったずるい犬

長沢才助訳　            老獪至極ののら犬

岩崎民平訳　            そこはぬからぬ野良犬どん

楠山正雄訳　            年とってずるいヤマイヌ

石川澄子訳　            したたかもののフュウリーが甘くみられてたまるかと

福島正実訳　            ずる賢いのら犬

山形浩生訳　            ずるい老犬

大久保ゆう訳            うらかく犬ころ

これは、アリスがネズミの言葉から、ネズミと犬の会話を想像する際の地の文にあたる。実際、物語はアリスが動物からトランプの王様までさまざまな異世界に住む登場者とのやりとりが中心になっていて、それぞれは生育や社会環境を反映しており、それは言葉遣いにも明確に現れる。アリスの語りとしては、ずいぶんと下品な言葉遣いとなっている。上流家庭育ちのアリスはcunningのような語は普段は使わない。

つまり、「動物との会話」という文脈で、「ネズミから連想されたやりとり」における「地の文」をどのように表現して訳すかが、訳者に与えられた使命である。このなかでは、まず、長沢訳は漢語を使った講談調の硬い表現である。岩崎訳と石川訳は日本の民話や伝説の語り口をつかってユーモアを交えた表現を使っている。それ以外は、「ずるい」「ずる賢い」「ヤマイヌ」「（のら）犬（ころ）」という通常の（直訳的な）書き言葉表現になっている。別にどれがいいということではなくて、訳者の読みがそうしたものだということである。講談調や民話調はそれぞれの語りの調子が一定の音声的な枠組みを構成するが、それは理解を進めることにも妨げることにもなりうる。それ以外の書き言葉表現は取りようによっては突き放したように聞こえることも確かである。かつて「ヤマイヌ」はもとより、「イヌ」もあまりよいイメージがついていない言葉であった（「幕府のイヌ」「野良犬」など）。

このブログを読み、またWikipediaを読んだ人は、さらに本書がそうしたことで理解しきれない複雑な文化構造的な位置づけにあったことに気づいただろう。少女にこのような異世界の住人との会話をさせる作品の、明らかになっていなかった陰の部分も見えてくる。アリスは児童文学の古典とされ、絵本にも翻案されて、新しい絵が描かれて子どもたちにとっては何やら魅力的な世界を表現しているものとされる。しかしWikipediaにはキャロルが多数の少女を撮った写真を残していて、秘かに幼児性愛の指向性をもった人であったとの疑いも否定されていないことが述べられている。それは今となっては指弾される可能性もあるが、逆にその部分が本書に何らかの魅力を与えているのかもしれない。

また、このようにオープンデータ化された過去の書物が手に入ることによって、今まで簡単に比較できなかったものが対照できるようになった。このことがもたらすものは大きい。青空文庫、国会図書館デジタルコレクションに感謝したい。

Wikipedia英語版には，同書の各国語版の書誌データが175か国語で1271列挙されているが，そのなかで日本語版が33あり，最多であると書かれている。

https://en.wikipedia.org/wiki/Translations_of_Alice%27s_Adventures_in_Wonderland

post script

実は、こうした試みはこれまでいくつも行われてきている。最近のものだけでもこれだけある。英文学の人たちがアリス好きなことがわかる。

夏目康子「『不思議の国のアリス』の言葉あそびの翻訳の比較」

Otsuma Review 54 17-32, 2021

https://otsuma.repo.nii.ac.jp/record/7047/files/OR54017.pdf

小坂田摩由「2010年以降の『不思議の国のアリス』翻訳における内容の変更点の分析：「幼児向け」の本となる上で加えられる配慮とは何か」人間文化創成科学論叢 第23巻 p.51-59, 2020.

https://teapot.lib.ocha.ac.jp/record/2000305/files/ronso23_06_OSAKADA.pdf

清水孝純「ルイス・キャロルの翻訳をめぐる風景」Comparatio, vol.12, p. 99-114, 2019.

https://api.lib.kyushu-u.ac.jp/opac_download_md/16069/KJ00005483943.pdf

ビアウア・ヤアランと知識組織論，ドメイン分析

末尾のスライドは，2025年10月25日（土）午後にオンラインでおこなったシンポジウム「生成AI時代の図書館情報学」で使用したものである。他の登壇者のものを含めた議論の動画やスライドファイル，質疑応答の概要は知識組織論研究会のページで公開されているので，ここでは私が何を主張したかったのかについて書いておきたい。スライドは今年の日本図書館情報学会春季研究集会で報告した発表をベースにしているので合わせてそちらも参照していただきたい。学会ではヤアラン『知識組織論とはなにか』の主題概念と情報探索概念を中心に報告したが，この発表では，それをベースに彼が主張しているドメイン分析とは何なのか，また，もう一つの発表だったニルス・ロン『ドキュメンテーション・スタディーズ入門』との関係について述べた。その上で、「生成AI時代」で図書館とか図書館情報学に何ができるのかについて発言した。しかしながら、時間的制約や議論の枠組みの制約などがあって十分にお話しできなかったこともあるので、そこも含めて書いておきたい。

ヤアランの議論

ヤアラン『知識組織論とはなにか』は2章から4章が主題についての論考であり，5章から7章が情報探索についての論考となっているが，彼の議論は主題概念を踏まえての情報探索論であって，両者は統合的に議論されることになる。彼はドキュメントの主題は，実際にどのようにそのドキュメントが利用されそれによってどのような効果があるのかによって決定されるというプラグマティズムの視点を採用するから，主題は利用者の情報探索行動と密接にからむことになる。彼は，従来の図書館情報学における情報行動論は基本的に個人をベースとする認識論を採用としていたがそれでは限界があるとしている。彼は集団における認識論を解明する手がかりとしてジョン・デューイのプラグマティズム哲学およびレフ・ヴィゴツィーの心理学を基にして集合的認識論をどのように組み立てるかという議論をする。そして，それを知識組織論の方法論として定式化しようとした。ドメイン分析は，彼の知識組織論が表出する場であり，そこで形成される考え方をモデルにして知識組織論を組み立てることになる。

ドメインと知識組織化システムの関係

それを示したのがスライド11に掲載した上の図である。パワーポイントではこの図を動的に表示していて、まず、情報生産者と情報利用者が所属するドメインがあり、そこで両者をつなぐものとしてドキュメントがあって、情報利用者ードキュメントー情報生産者をつなぐ三角形を想定し、つなぐ概念が主題と情報探索の関係によって示される。「主題⇄情報探索」という表現は、両者が相互作用をする関係にあることを示している。そして、以上の関係が成立する場が知識組織化システム（KOS）である。このような関係はドメインごとに成立していて、ドメイン1, ドメイン２...となる。また、ドキュメントはKOS、ドメインに置かれているが実際にはもっと広がりをもつ。ドメインは複数になるが、個々のドキュメントは相互に連関してドキュメント群として様々な現れ方をするので，実は星型のような構造の一部が個々のドメイン（ドメイン1，ドメイン2,...ドメインｎ）に関わっていると見なされる。（下図 ドキュメントとドメインとの関係）

ドキュメントとドメインとの関係

ヤアランはドメインについて主題領域や学術コミュニティなどの学術や専門的な領域に限定した議論をしている。彼は通常の公共図書館が扱うのがドメインではないのはそこに多様な種類の利用者がいて，決して情報生産者と情報利用者が一つのドメインに納まってはいないからだとする。たとえば，児童サービス，学習資料の提供などは「パターナリズム」の要素が入り込むので彼がいう主題＝情報探索の理論では説明しきれないとしている（訳書 p.80-81）。

パターナリズムとは別の領域（通常は上位の管理的政治的領域）による指示が一定の効果をもつものを言う。児童の発達段階に対する配慮やカリキュラム上の指針などを指す。これは重要な指摘であるが，その点についても見直しが必要になるものと思われるが，今後の課題としておきたい。公共図書館においては大人に対してもパターナリズム的な要素が入り込むことは避けがたい。それは公的財源を配分するにあたって政策的な配慮、思惑、議論が存在するからである。ポピュラリズム的資料提供を行うのか、教養書や学術書を中心するかという二項対立があるし、政治的論点（たとえば沖縄基地問題とか、新型コロナウィルス対策の評価とか）を扱った書籍は多数あるが、個々の著述の立場をどのように腑分けして、全体として蔵書に反映することは容易な問題ではない。また、図書館の設置母体である地方自治体やその首長が自らの方針に基づくパターナルなサービスを要求してくることがありうる。

図書館情報学の理論とはなにか

シンポジウムで参加者より図書館情報学の理論とはどういうものかという質問があった。そのなかで，シャノン＝ウィーバーの情報理論，ポパーの「世界3」論，ルーマンの社会システム論を引き合いにだしている。そこで私はヤアランの議論のしかたはこのなかではルーマンの社会システム論に似ていると述べたのだが，もう少し踏み込んで論じておくきたい。

彼は『知識組織論とはなにか』（訳書, p.129-130）で，情報学の理論について，リーベノーとバックハウスを引用して，情報のとらえ方が，物理レベル，エンピリクス（通信の数学的理論），構文論，意味論，語用論，社会レベルのように階層的に示している。このなかでは，情報理論はエンピリクスにあたる。ポパーの存在論的議論はこれらの議論の基盤にあるものであり，ルーマンの議論は記号論の意味論や語用論を踏まえた社会レベルにあたるだろう。そして，ヤアランが活動理論と呼んでいる自らの理論は，ジョン・デューイとヴィゴツキーの理論から来ているものである。構文論，意味論，語用論を踏まえながら，社会レベルの議論として展開していく方向を示している。図書館情報学的には，まず，記号の規則やそれらの組合せであるプロトコルを利用する構文論の位置づけがある。また，意味論や語用論レベルでは，従来の個人の認知を前提にした認知主義的なアプローチではなく，集合的な認知過程を前提とした活動理論の立場をとることで，社会レベルでの相互主義的な認知過程の解明を目指すとする。その際の存在論的立場は科学的ないしプラグマティックな実在論であり，方法的には社会構成主義や解釈学に基づくとしている。そうして展開するのが，次のドメイン分析である。

ドメイン分析

ヤアランは、ドメインは談話コミュニティ(discourse community)であるとする。談話コミュニティとは，単なる親しい人々のグループや地域的な共同体，会社や官庁のような組織ではなく，知識組織化のために一定のルールや規範の基に言葉を介してやりとりをしているコミュニティを指す。このような要件を満たせば，法人組織や地域団体も談話コミュニティになりうるが，言葉でつながって知識開発の組織原理をもつことが特徴ということができる。学会，専門職団体はこれに該当するが，業界団体や会社組織，官庁組織は知識開発よりもビジネスや行政的な目的が先にあることでこのカテゴリーからはずれる。ドメイン分析は先の公共図書館の利用者コミュニティと比較すれば、限定されたコミュニティを想定していることは容易に想像がつく。

ヤアランはこうしたコミュニティを対象にドメイン分析を行うことを推奨する。彼が想定しているのは専門図書館が行うサービスでコミュニティのコミュニケーション状況を把握して、そこでやりとりされる専門知をうまく媒介できるようなサービスである。だから彼はドメイン分析を行う情報専門家はドメイン特有の主題知識と図書館情報学の専門知識の双方を兼ね備えている必要があると言っている（スライド13）。

スライド15にドメインに能動的に働きかける具体的な例を挙げておいた。1つ目は、特定領域コレクションということで、これは専門図書館が当てはまるが、大学図書館や公共図書館にも専門コレクションは多数存在している。これらは単に特別コレクションとしてあるというだけでなく、その図書館の由緒やキャンパス、地域との関係を示す重要なものであり、博物館コレクションにも似て特別展の対象にもなる。それを管理したり、展示の準備をしたりする図書館員はキュレーターということになる。

第二に、デジタルアーカイブと呼ばれる方法は、要するに限定したドメインの資料（これはMLAいずれのものもある）に対して、デジタル化という知識組織論的技法を通して迫るものである。これがMLAのそれぞれから独立した主張をするのは日本のDX政策とタイアップして展開されたからであった。ただ、それを契機にしてMLAが相互に近づく可能性をもたらしていることも事実である。

第三に、地域資料（地域というドメインの知識組織化）である。これもまたMLAそれぞれにあるし、歴史学でも郷土資料や地域資料はそれ自体が重要なテーマとなっている。私が地域資料の重要性を言い始めてすでに40年以上になるが、最近になってようやくこの問題が図書館界でも取り上げられるようになっていることにホッとしている。

第四に、学校図書館（学校という専門組織への知識組織論）である。これは意外に思われる人もいるかもしれないが、少し考えてみれば、学校図書館は学校というドメインを対象にした専門図書館であることは明らかである。学校は、学習者である児童・生徒、学習の手引を行う教員、その外に拡がる親や地域社会のコミュニティを含めて、教育や学習という目的のためにある。これは地域社会においては公共図書館よりもドメイン分析をしやすい。先程のパターナリズムも国とか自治体という単位だと分析が難しいが、特定学校に生じるドメインの要素と考えて分析することは可能だろう。

ドメイン専門家の育成

日本でLISの主題専門家といえば、医学、法学、アートあたりだと想定しやすいが、それ以外では難しいとされてきた。上に書いた学校というドメインにおける学校図書館員の専門職化がいかに難しいかについてはさんざん言われてきたし、私自身も何冊かの本でそれについて書いてきた。日本では知識とは人に帰属するものとされる。「知識人」というのはもう死語に近いが、豊富な知識をもつ人が尊ばれるのは変わらない。試験はその時点で再現できる知識の量を問うものであり、受験競争を勝ち上がったスキルをもった「クイズ王」とかいう人がタレント扱いされる。私は知識とはすでにあるものを再現できることが重要なのではなく、知識の相互の関係を自分でたどることで、自らの新しい知識とするような能力が重要と考えている。

今、現れつつある生成AIが示唆しているのは、再現できる知識は機械に委ねることができるということである。すでにあるテキストや画像や動画が知識であり、これらをLLMという技術で組織化することで、人間と類似の知的応答が可能になっている。しかしながら、そこにはたぶんに間違いやバイアスが含まれている。これはAI自体では修正し得ない。なぜなら、AIの情報源は人間が蓄積したテキストであり、それを組み合わせているにすぎないからである。こうした状況に人間はどのように対処すべきなのか。SNSを見れば、間違いもバイアスも含めて平気で発信し、修正しようともしない。だから、情報については一人ひとりの受け手、利用者が自らそれに注意を向けて、誤りやバイアスを認識し自ら訂正していくほかない。

AIの特性については、報告の最後の方で触れたマーティン・フリッケ（根本彰訳）『人工知能とライブラリアンシップ』を参照していただきたい。LISと生成AIについての解説ではこれ以上のものはない。図書館員が何をすべきかについても懇切丁寧に解説してくれている。フリッケの本に出ていないが、なぜドメイン分析を経験した図書館員（情報専門家）にこれが可能なのかについて少し付け加えておきたい。

ヤアランは本書で、結果を予測して働き掛ける能動的情報システム(proactive information system)　について述べた。彼は次のように述べる。（p.188）

適切に機能する図書館と適切に機能する情報サービスは、すでに表現されているニーズを満たすだけでなく、そもそもこれらのニーズを認識して表現できるようにするプロセスの一部である。理想的には、情報システムは、利用者の情報ニーズに関して能動的に行動するべきであり、つまり、クエリ表現される前にニーズを認識する必要がある。

この能動的行動とはどういうことなのか。利用者が発する質問に対して、それが文字通りの表現ではなく本当は何を求めているのかを予想することである。こうしてみれば、これはレファレンスサービスで常日頃実施していることではないかと思う人も多いだろう。人は、言葉を通してやりとりするが、その言葉を超えて意図や本質を理解することを行っている。

このことは、プラグマティズムの創始者チャール・サンダース・パースが言うアブダクション(仮説的推論)と密接に結びつく。論理学では、既知の大前提から言葉や記号がもつ論理に基づく規則を適用して結論を得る演繹法（ディダクション）と個別の経験や実験結果などの事象から命題を導く帰納法（インダクション）を重視してきた。科学的な探究はこうした方法に基づいて行われるとされてきたが、パースは、どうしてもこれらだけで説明できない探究方法があることに気付いた。個々の事象と命題をつなぐために、結論となる事象に規則を適用して前提を推論する方法である。

情報システムについて言えば、情報検索によって検索された文献の集合関係をもとにして絞っていく方法はディダクション（演繹法）の原理によるものであり、同じテーマの下に別の検索語を入力することを繰り返して，得られる情報の範囲を推測するのはインダクション（帰納法）である。しかしながら、実際に検索者が行っているのは、これらの2つの方法を組み合わせて最適な結果を得ることである。その際には，当該ドメインに関する知識と情報システムの仕組みやアルゴリズムに関する知識を駆使して、ドメイン内の探索者に対して知ることができる最適な情報を提供することを行っている。これがアブダクションである。何が最適なのかについては推測でしか得られないが、こうした2つの種類の知識を総合することによって、情報専門家は情報の媒介者になることができる。

ロンのドキュメンテーション・スタディーズとの関係

ロンのドキュメンテーション・スタディーズとの関係で言えば，彼のドキュメントはきわめて多義的であり，ヤアランのドキュメント概念より広い。あの場でも少し議論になった赤ん坊の泣き声とかワシントンでのデモ行進といったものもドキュメントだとするのは拡張解釈との考え方もありうるが，領域によっては必ずしもそうでないと考える。たとえば，演劇資料を集める資料館のもっとも基本的なドキュメントは一回性の演劇の時空間ないしはパフォーマンスそのものであるだろう。通常は脚本だったり，これを撮影したビデオ資料をドキュメントとして扱うのだろうが，演劇関係者にとっては演劇はその場で行われるものであり，これは原ドキュメント(archi-document)とも呼ぶべきものですべてはそこから出発する。同じことは，音楽演奏とかさまざまな芸能とかに当てはまる。赤ん坊の泣き声もそれが特別な意味をもつ家庭の記録物群にあれば同じ扱いになるし，行進も特定の政治的歴史的意味を込めれば同様である。ドキュメントの語源がラテン語doceo(ドケオ，知らせるの意)であり，これはドクターの語源にもなっていることを知れば，物理的な記録物にこだわる必要はなくなる。

ヤアランの議論とロンの議論は共通点も多いが違いもある。共通点としては，ドキュメントがその発生の場から利用される場までをトータルにとらえようとしているところや専門的領域（ドメイン）でのドキュメントの扱いに着目しているところだろう。違いは，ヤアランが情報専門家の育成を念頭においたプラグマティズムの立場を強調するのに対して，ロンはアナール派の歴史学を出発点にしているように，アカデミズムへの隣接性を意識しているように見えるところである。いずれにしても，従来の図書館情報学が情報利用者とか情報，メディア，ドキュメントを一般化してとらえようとしていたのに対して，これらの議論はより現場に踏み込んで具体的にとらえる視点をもつところに特徴がある。

　

書評：中尾茂夫『情報敗戦ー日本近現代史を問いなおす』

この書評は、Amazon.co.jpの当該書のカスタマーズ・レビュー欄に投稿したのだが、投稿後５日ほどになるのにアップされなかったのでこちらにも掲載した。遅れた理由はよく分からないが、アマゾンではそんなものなのだろう。1週間くらいでようやくアップされていた。その間もその後も、こちらを少しずつ書き直したり書き足したりしているので、ふたつの書評は同じではない。こちらが最新ヴァージョンと理解されたい。

中尾茂夫『情報敗戦ー日本近現代史を問いなおす』筑摩書房（筑摩選書）　2025年4月刊

★★★★☆

------------------------------------------------------------

目次

はじめに――「情報のカラクリ」

序章　問題の発見

　1　没落の止まらない日本

　2　グローバルサウスの台頭が揺るがす世界

　3　「blowback（報復・因果応報）」

　4　2024年12月――激震を予兆させる情報

第1章　史観で眺める日本

　1　蔓延するニヒリズム

　2　「和」という階層序列

　3　近代の序曲「脱中世」の有無

第2章　「昭和維新」と満洲

　1　「昭和維新」の衝撃

　2　満洲移民

第3章　清張史観の遺したもの

　1　日本の権力は「神輿」

　2　機能不全の司令塔

　3　ルサンチマン考

　4　日本の孤立

第4章　戦後日本とは何か

　1　象徴という権力

　2　戦争体験者の声

　3　風土は変わるか？

　4　風土に巣食う闇と病み

　5　外から吹く風

　6　多様化する世界

第5章　世界史的大転換

　1　戦後80年（2025年8月）を前に

　2　可視化された従属

　3　歴史に学ばず

　4　日本の情報空間の闇

第6章　人間とは何か

　1　説明不能な日本

　2　「オメルタ（マフィアによる沈黙の掟）」

　3　世界を知らず、己も知らず

　4　「和」というイデオロギー

　5　消えた「大人」

第7章　「民主主義は暗闇の中で死ぬ」（Democracy Dies in Darkness）

　1　会社主義の顛末

　2　野蛮な「イエ社会」

　3　つくられた「幼児性」

　4　「731」残党から韓国激震までを読む

　5　「法治」なき社会を生きる

　6　鳴り響く警鐘

　7　官僚制は民意を無視する

　8　「史観」の攻防

　9　「庶民」というアイデンティティ

　10　大学の凋落（高等教育の空洞化）

結章　絶望に抗う

　1　ブラウンとカズンズ

　2　変わらない自画像

　3　情報のメッセージを読む

　4　存亡の危機迫る時代を突破できるか？

あとがき――なき妻へ

--------------------------------------------------------------------------------

ポスト団塊世代に属する国際経済学者による近代日本論。評者は、今回、初めて著者の本を手にとった。著者と接触をもったこともない。同年生まれで、同世代の社会科学者の世界と日本への眼差しに親近感を覚えたのが読んだ理由である。とくに、かつてカレル・ヴァン・ウォルフレンの『日本/権力構造の謎』(1990)を読んでこういう外部からの視点が面白かったこともあり、本書もそれが手がかりの一つになっているから期待して読み始めた。

以下、感想を書くが、どうも批判的な調子で展開することが多くなってしまった。しかし、基本的にはたいへん参考になった本として星４つとしている。でなければ、わざわざ書評を書いたりしない。自戒を込めて言うと、世代的なものなのか、同意できるところが大いにあるはずなのにそれはあまり強調せず批判点ばかりを書き連ねる傾向がある。その点で著者のアプローチと似ているとも感じている。そのことは本書そのものの評価とも関わっているのかもしれない。

今、インバウンドが大挙押し寄せて日本を気に入る人も多いとされるが、本書を読むとその原型がすでに知識人の論として仕込まれていることがわかる。日本へのアプローチについて知日派外国人の論はウォルフレン以外読んでいなかったので、かれらは外からきた内なる批判者になった人たちだろう。そして、ふむふむと読みながら、そうした論があくまでも外からの視線として扱われているところに限界もあると感じた。すでに日本は自らの内懐にそうした異論を溜め込み発動させつつあるのではないか。そのことはこれから書くことに関わる。

内容的にはおもしろく一挙に読んでしまえるような迫力を感じた。要約して言えば、ジャン・ポール・サルトル、ハンナ・アレント、エドワード・サイードらの戦後の代表的知識人の言説を基調にして、イアン・ブルマ、ハリー・ハルトゥーニアン、カレル・ヴァン・ウォルフレン、ターガート・マーフィー、エマニュエル・トッド、ウェンディ・ブラウン、フィリップ・ポンスらの知日派の論を手がかりにし、国内では主に辺見庸と松本清張の論を引き合いにしながら、日本論、日本人論を論じる。

そこで明らかにされるのは、日本は江戸開府以来、現代に至るまで西洋的な近代化とは別の道を歩んでいるということである。そこでは、あくまでも国家的な秩序意識を保つために、維新以降は神権的政治体制を選択し、戦後は「アマテラスのアンクルトムによる代替」（ハルトゥーニアン）によって、アメリカの軍産複合体制への隷属のもとにある。この隷属構造が隠されていることが重要である。それをマーフィは対米従属構図と名付け、「ワシントン⇒高級キャリア官僚＆大手メディア＆対米投資に熱心な大手財界人⇒政治家、という明確なフローチャートを提示し、この意思伝達経路に妨害が入るときは、検察と大手メディアの強力な結託でもって、当該者は攻撃され、排除される。」と言う（p.161）。だから、日本の論者は「イラク戦争もウクライナ戦争も、それが「ニチベイ」批判だと察した時点で、「言わぬが花」になる。」（p.181）

たとえば日米地位協定の存在などの対米従属の構造は知られていても、大手マスコミ、社会科学者、思想家、文学者はそれを表立って議論しない。その議論をすることが、大きなタブーに触れることになるかのごとく、いつの間にかないことにされる。そこでは政治も思想も幼児性が際立っていて、自らの主体的な判断や意思決定ができず、国際社会との落差がはなはだしいとする。われわれの世代が馴染んできたような戦後進歩主義（丸山眞男や加藤周一など）にも若干は触れているが、そうした政治思想史の正統にチャレンジする議論は避けているようで、唯一、明治維新についての羽仁五郎＝井上清史観（封建勢力間の権力移譲説）を評価している。戦後改革も敗戦によって支配者が入れ替わっただけだから、日本はいまだ封建的中世から脱していないと主張しているようだ。ただし，江戸期を封建的中世とする見方自体がもう時代遅れかもしれない。

だが、依拠している歴史思想的立場はいささか古く、やはり西洋的な啓蒙思想そのものだろう。帯に「なぜ日本は負け続けてるのか？」とある。本書は、欧米の先進国に対して遅れてきた経済大国が今や落ちぶれているというような常識的議論ではなく、それも含めてそもそも「情報戦」において負けているという主張である。ここでいう情報戦の敗北とは、自らの国際的、歴史的立ち位置を十分に理解した上で適切な判断を下すような政治およびそれを支える官僚機構、そしてそこに影響を与えるジャーナリズムや思想、歴史、社会科学の思考がそろって戦えるはずのものが、不在のままだということを指している。だが、その議論を支える歴史認識の基調は、フランス革命からスタートする西洋の市民社会論であり、この啓蒙思想自体が有効期限切れになっている。本書ではサイードやアレント、トッドなども引き合いにだして、西洋vs.非西洋の図式を回避しようとしているのだろうだが、整合性のある議論にはなっていない。

これは別に日本だけの課題ではないし、手本だったはずのアメリカで、現職大統領が大統領選挙で負けが確定したときに民衆に連邦議会突入を指示するという、フランス革命を念頭においた前代未聞の事件が起こった後では、西洋型市民革命を根拠に政治思想は語れなくなったはずである。（もっとも後世の歴史家はこれをもって新しい革命思想の成功例とするのかもしれないが。）この本はアメリカだとバイデン政権、日本だと岸田政権の昨年までの状況を踏まえているが、ロシア・ウクライナ戦争、パレスチナ・イスラエル戦争、そして、第二次トランプ政権の誕生過程の思想的意義までをきちんと抑えていないので、今、急速にアメリカが国際舞台から撤退し、アメリカの覇権主義が支えていた20世紀の構図が変貌を示している状況に対応できていない。また、アメリカが保守とリベラルが互いの覇権を競っているという図式も、トランプの「ディール政策」以降途絶えようとしていることも重要である。これに対して，思想の全体状況が素朴な保守に回帰し、「未来に過去がやってくる」（辺見庸）事態への警鐘としているのだろうが、この書き方だと説得力がない。というよりも、むしろ反発を引き出すための議論展開をしているようにしか見えない。

個別には頷ける議論も少なくない。また、全体としても日本が東アジアの島国で中世以降独自の発展を遂げたという認識の枠組み自体は間違いではない。その枠組に適合する内外の議論を整理しようとしている点には敬意を表したい。（本説末尾の引用一覧を参照のこと）しかし、今では、江戸期の民衆のリテラシーの高さや文化人の知的交流、文芸や芸術表現の高さの研究なども進んできている。参照している知日派の論は基本的にそういう文化的伝統に立脚するものだが、これを西洋的文脈で主体性のなさや国際社会における立ち位置の弱さととるのは正しくない。つまり，知日派知識人が日本の伝統文化を評価しながら，西洋との対比で政治文化を批判する見方をそのまま引き継ぐところに限界がある。

本書の最後のほうで、昨年、日本原水爆被害者団体協議会（被団協）がノーベル平和賞を受賞したことを評価する議論が行われているが、これもとってつけたようだった。繰り返し、日本に彼が描くような歴史的な構図や国際的な位置づけを正確に理解した上で発言できる論者が現れていないことを憂えているように、日本のジャーナリズムや学術・思想状況への批判なのだろう。

もう一点、論旨は明快だが読みやすい本ではないことも付け加えておこう。繰り返しが多いし、本全体の構成が論理的な展開になっていないからだ。最近このたぐいの、強いて言えば長年書き連ねたブログの文章を寄せ集めたような文体の本が目に付く。まことにそのときどきの考えを書き散らしただけで、独りよがりで読者へのサービス精神が欠けたものだ。本書に説得力をもたせるためには論点を整理し、論拠を明確にしながらもっと読みやすい文体と論理構成で表現することに心がけるべきだっただろう。そうした工夫を避けているから、Amazonのカスタマーレビューにもあるように、本書自体が日本人の自己表現の幼児性の典型例のようにも見えてしまう。著者が批判するような日本人一般には文字通りの批判をぶつけるのではなく、相手の立場に配慮しつつ論を進めることが必要である。

同じくAmazonの読者評にあったが、参照文献の書き方がよくない。本文中の初出に書誌事項があるが、まとまった文献一覧がないので、しばらくするとどの文献を指して論じているのかわからなくなる。また、こうした多数の論者を引用し、多数の論点を扱う本には索引が必要なはずだがない。こうした文献や索引のような形式面を無視するのが日本の知識人の性だろう。本書のような出版社選書のシリーズは編集者が形式面に手を入れてもっと読みやすい本にすべきである。なぜそれができないのか。たぶん日本の著者のわがままが通っているからだろう。

本来、本を書くには、自分が書いたものを再度新たな視点で読み返して，繰り返し編集する行為を伴うもののはずである。そのときに手がかりになった文献を見直し、自分が使った言葉を再吟味することが必要になる。そのためには文献一覧や索引が手元になければ論を進めることができない。著者自身でそうなのだから、まして読者は他人。手がかりなしに著者の考えを理解できない。しかたがないので自分でメモをとりながら読んだ。評者はふつうこういう読み方はしていないが，こうでもしなければ文脈を含んで全体を把握することができなかった。なので，書評では参考までに末尾にこれを付けておいた。

最後に先ほど触れた本書の文体について再論しておこう。本書は、日本人全体が幼児化した情報弱者だと批判しているのだが、それを言うための自らの情報論的立場が不明確であることが気になる。強い弱いは何を基準にしているのか。ジャーナリストや学者，思想家が発する情報がうまく民衆に伝わらないのは情報そのものについて自ら抑圧しているからなのか，それとも伝わるための論理展開や言論戦略をもっていないからなのか。たぶん両方なのだろうが，評者はそれだけでなく，日本人の言論構造に欧米のものとの違いがあることを強く感じている。これは別に論じる予定だが、それは伝統的な人間関係や社会構造に変化がないことにあり、それを前提にする限り、いくら情報強者が自分の知見を民衆に説いたところで届かないということだ。

日本人にとっての論理的文章とは「共感」をベースにしたものであるとしているのは、最近出た渡邉雅子『共感の論理ー日本から始まる教育革命』（岩波新書）である。ただ、私はこの本のタイトルがミスリーディングであることを感じている。というのは、彼女が主張する日本の「共感の論理」は、幼少期の情緒的なものをベースにしながらも、それがあるからこそ、発達段階に沿ってその後の論理的思考、抽象的思考、相対化する思考を導き出されるという構想になっている。共感は情緒とイコールでないことが重要である。こうした考え方は一見、弱者の論理展開に思えても実は強靭なものにつながるものなのではないか。だが，最初から論理や抽象化思考からスタートする本書の論理構造は、正反対のもののように思える。

以下、本書を読んだときに気になった部分を引用して示す。

上に書いたように本書には索引がない。目次を見ても何を論じているのかは判然とせず。これでは、著者がどこで何を言ったのかがまったく辿れない。そのため、本書を読んだときに書き抜いたメモをもとに、この書評を書いたときに参照した引用部分の典拠を示しておく。もとより、これは外部からの視線に焦点を当てるという点で、評者が「気になった」ということである。冒頭に著者名がないものは，本書著者の文章である。

citations

辺見庸「未来に過去がやってくる」（『完全版   1★9★3★7』） p.17

辺見庸「主体と責任の所在を欠いた，状況への無限の適用方法」p.114

辺見庸「言挙げをせぬ秘儀的なファシズム」p.144

辺見庸「危うい静謐と癇性，どこまでも残忍で胆汁質の情動ーそれらの病勢を小津作品の陰画面に感じる」p.180

エドワード・サイード「オリエンタリストとは書く人間であり，東洋人（オリエンタル）とは書かれる人間である」（オリエンタリズム）p.50

エドワード・サイード「記憶は、アイデンティティを維持するための強力な集団的装置」であり、「それは歴史による抹消の侵食を食い止める防波堤の一つです。それは抵抗の手段」」（『文化と抵抗』）p.268

イアン・ブルマ「ヒトラーはけっして＜神輿＞ではなかった」（『戦争の記憶』）p.86

イアン・ブルマ「日本の教育は日本帝国のプロパガンダの実践の場だった」（『戦争の記憶』）p.147

ブルマ「最高位の＜神輿＞を一切関わりなくしておく取引が行われた」p.165

ブルマ「幼児性は、日本だけだと言わないまでも、日本に顕著な文化的特性なのではないか、とつい考えたくなる」p.203

松本清張「古代日本の神権的なデスポット的な大王（おおきみ）に『培養』せんとする大久保［利通］の熱心な意図がここに見える」（『史観宰相論』）p.87

ポール・ジョンソン「軍国無政府社会」（『現代史』）p.104.

ハリー・ハルトゥーニアン「アマテラスのアンクルトムによる代替」（『歴史と記憶の抗争』）p.112

エマニュエル・トッド「アメリカ・フォビア」p.115

チャルマーズ・ジョンソン「独立した民主主義が発展せず，アメリカの冷戦期の従順な衛星国」（『帝国解体』）p.155.

バリントン・ムーア「ファシズムはドイツにおいてよりも，日本の制度と親和性が高かった」『独裁と民主政治の社会的起源』p.157.

ターガート・マーフィー「マーフィの言う対米従属構図とは，ワシントン⇒高級キャリア官僚＆大手メディア＆対米投資に熱心な大手財界人⇒政治家，という明確なフローチャートを提示し，この意思伝達経路に妨害が入るときは，検察と大手メディアの強力な結託でもって，当該者は攻撃され，排除される」（『日本‐呪縛の構図:この国の過去、現在、そして未来』）p.161

ターガート・マーフィー「「階層性を通じて社会秩序を維持すること」を最重要視する朱子学の哲学がいまも日本を呪縛する」p.167

ターガート・マーフィー　「1603年江戸開府を起点とする近代化論ー侍階級が主導権を継続した」「東京裁判における日米合作の茶番(「東條が天皇をだました」( p.163-167)

カレル・ヴァン・ウォルフレン「日本には時の権力保持者から完全に独立した文筆家および知識人社会は存在しない」（『日本の知識人へ』）p.162

カレル・ヴァン・ウォルフレン「日本の大衆文化の際立った特徴は政治的な想像力を掻き立てる内容はすべて抜いてある」（『日本　権力構造の謎』）p.223

カレル・ヴァン・ウォルフレン「システムが朝廷の方を好む政治的理由としては…力の強い論争者が有利になるということである。こうして、現状が維持されるのである。もし多数の訴訟が起こされ、それに対して論理的で公正な結論がくだされれば、＜システム＞はひとたまりもなく崩壊してしまうにちがいない。」」（『日本　権力構造の謎』）p.243

「日本における官僚機構の驚くべき巨大な権限は…戦後は官僚機構の一人勝ちになり，通常の先進諸国の官僚機構に比べ，統制色の濃い財界も，あるいは官僚出身者の多い政治家も，実質的に官僚と権益を共有する人々が多いからだ。」「「対米従属の可視化を具体的に説く日本人はほとんどいない。」p.166.　

「アメリカという国民国家の中枢に，軍産複合体という怪物がいて，その利害が国民国家をリスクに晒すという警鐘は，絶えず戦争を仕掛けてきたアメリカの思惑を理解する上で欠かせない….イラク戦争もウクライナ戦争も，それが「ニチベイ」批判だと察した時点で，「言わぬが花」になる。いずれも辺見の言う「ヌエ的ファシズム」，清張風に評すれば「部族的官僚政治」，アルノーの評する「オメルタ（マフィアによる沈黙の掟）」に共通するだろう」p.181

「なぜ、岩波は清張の版元とならなかったのだろうか。大衆の欲情や怨嗟に通じた清張史観は、岩波流エリートの教養文化とは異質。換言すれば、どちらも権力を批判するものの、活字文化の権威に君臨した岩波文化人と、最後まで大衆のルサンチマンに拘泥した清張の視点はどこまでも違った。同じ時代を生きた丸山眞男と清張はどれほど相手を意識していただろうか。」p.194

「サルトルやアレントに共通するのは、権威や権力に一切媚びず、怯まず、一生を自らの思想や哲学を通して、言葉でもって歴史感や世界観を表わし、時代の権力や不条理と戦ってきた、つまり本当の数少ない知識人だった。」p.200

「説明なき海外投資、原発事故、原発再稼働、能登半島地震に関する政府の情報統制」 p.254

「エイズウィルス感染による血友病、コロナワクチン開発・接種過程の不可解ーコロナは薬害だ」 p. 255

明治維新についての羽仁＝井上史観（封建領主間の権力移譲） vs. 司馬史観（下級武士の英雄史観）p.261

サルトル「金持ちが戦争を起こし、貧乏人が死ぬ」p.274

フィリップ・ポンス『裏社会の日本史』　日本には、島国根性とか等質的社会といった欺瞞的パラダイムにはけっして収斂されず、まさに「周縁性」に育まれた風土が存在した。その歴史的潮流として、ボンスはアマテラスの弟で「放浪者の典型」スサノオの神話に始まり、江戸時代の農本主義者安藤昌益、戦後の「無頼派」の作家に至るまで「野生の個人主義」を見出し、「強靭な異議申し立ての血統」をなす「日本の歴史的水脈」を発見した。p.275

ウェンディ・ブラウン　一方では蔓延する過度な市場化や民営化が、還元すれば「市場万能論」が、人間が歴史的に培ってきた民主主義や人権や公共といった誇るべきデモスの要素を破壊する時代の様相に、「文明の絶望」を感じながらも、けっして、怯まず、抗い抜くという宣言は、胸を打つ。『いかにして民主主義は失われていくのかー新自由主義の見えざる攻撃』 p.302

ハンナ・アレント「戦争が記録されている過去のうちで、もっとも古い現象に属するのにたいして、革命は正確にいうと近代以前には存在していなかった」（『革命について』）なるほど、日本の歴史を振り返っても、太古の昔から戦争や紛争は頻発したが、革命は未体験。いまだに前近代という旧弊を脱することができない。p.320　

「結論は現下の日本はもはや「ほぼファシズム」だということである。」p322