書評：中尾茂夫『情報敗戦ー日本近現代史を問いなおす』

この書評は、Amazon.co.jpの当該書のカスタマーズ・レビュー欄に投稿したのだが、投稿後５日ほどになるのにアップされなかったのでこちらにも掲載した。遅れた理由はよく分からないが、アマゾンではそんなものなのだろう。1週間くらいでようやくアップされていた。その間もその後も、こちらを少しずつ書き直したり書き足したりしているので、ふたつの書評は同じではない。こちらが最新ヴァージョンと理解されたい。

中尾茂夫『情報敗戦ー日本近現代史を問いなおす』筑摩書房（筑摩選書）　2025年4月刊

★★★★☆

------------------------------------------------------------

目次

はじめに――「情報のカラクリ」

序章　問題の発見

1　没落の止まらない日本

2　グローバルサウスの台頭が揺るがす世界

3　「blowback（報復・因果応報）」

4　2024年12月――激震を予兆させる情報

第1章　史観で眺める日本

1　蔓延するニヒリズム

2　「和」という階層序列

3　近代の序曲「脱中世」の有無

第2章　「昭和維新」と満洲

1　「昭和維新」の衝撃

2　満洲移民

第3章　清張史観の遺したもの

1　日本の権力は「神輿」

2　機能不全の司令塔

3　ルサンチマン考

4　日本の孤立

第4章　戦後日本とは何か

1　象徴という権力

2　戦争体験者の声

3　風土は変わるか？

4　風土に巣食う闇と病み

5　外から吹く風

6　多様化する世界

第5章　世界史的大転換

1　戦後80年（2025年8月）を前に

2　可視化された従属

3　歴史に学ばず

4　日本の情報空間の闇

第6章　人間とは何か

1　説明不能な日本

2　「オメルタ（マフィアによる沈黙の掟）」

3　世界を知らず、己も知らず

4　「和」というイデオロギー

5　消えた「大人」

第7章　「民主主義は暗闇の中で死ぬ」（Democracy Dies in Darkness）

1　会社主義の顛末

2　野蛮な「イエ社会」

3　つくられた「幼児性」

4　「731」残党から韓国激震までを読む

5　「法治」なき社会を生きる

6　鳴り響く警鐘

7　官僚制は民意を無視する

8　「史観」の攻防

9　「庶民」というアイデンティティ

10　大学の凋落（高等教育の空洞化）

結章　絶望に抗う

1　ブラウンとカズンズ

2　変わらない自画像

3　情報のメッセージを読む

4　存亡の危機迫る時代を突破できるか？

あとがき――なき妻へ

--------------------------------------------------------------------------------

ポスト団塊世代に属する国際経済学者による近代日本論。評者は、今回、初めて著者の本を手にとった。著者と接触をもったこともない。同年生まれで、同世代の社会科学者の世界と日本への眼差しに親近感を覚えたのが読んだ理由である。とくに、かつてカレル・ヴァン・ウォルフレンの『日本/権力構造の謎』(1990)を読んでこういう外部からの視点が面白かったこともあり、本書もそれが手がかりの一つになっているから期待して読み始めた。

以下、感想を書くが、どうも批判的な調子で展開することが多くなってしまった。しかし、基本的にはたいへん参考になった本として星４つとしている。でなければ、わざわざ書評を書いたりしない。自戒を込めて言うと、世代的なものなのか、同意できるところが大いにあるはずなのにそれはあまり強調せず批判点ばかりを書き連ねる傾向がある。その点で著者のアプローチと似ているとも感じている。そのことは本書そのものの評価とも関わっているのかもしれない。

今、インバウンドが大挙押し寄せて日本を気に入る人も多いとされるが、本書を読むとその原型がすでに知識人の論として仕込まれていることがわかる。日本へのアプローチについて知日派外国人の論はウォルフレン以外読んでいなかったので、かれらは外からきた内なる批判者になった人たちだろう。そして、ふむふむと読みながら、そうした論があくまでも外からの視線として扱われているところに限界もあると感じた。すでに日本は自らの内懐にそうした異論を溜め込み発動させつつあるのではないか。そのことはこれから書くことに関わる。

内容的にはおもしろく一挙に読んでしまえるような迫力を感じた。要約して言えば、ジャン・ポール・サルトル、ハンナ・アレント、エドワード・サイードらの戦後の代表的知識人の言説を基調にして、イアン・ブルマ、ハリー・ハルトゥーニアン、カレル・ヴァン・ウォルフレン、ターガート・マーフィー、エマニュエル・トッド、ウェンディ・ブラウン、フィリップ・ポンスらの知日派の論を手がかりにし、国内では主に辺見庸と松本清張の論を引き合いにしながら、日本論、日本人論を論じる。

そこで明らかにされるのは、日本は江戸開府以来、現代に至るまで西洋的な近代化とは別の道を歩んでいるということである。そこでは、あくまでも国家的な秩序意識を保つために、維新以降は神権的政治体制を選択し、戦後は「アマテラスのアンクルトムによる代替」（ハルトゥーニアン）によって、アメリカの軍産複合体制への隷属のもとにある。この隷属構造が隠されていることが重要である。それをマーフィは対米従属構図と名付け、「ワシントン⇒高級キャリア官僚＆大手メディア＆対米投資に熱心な大手財界人⇒政治家、という明確なフローチャートを提示し、この意思伝達経路に妨害が入るときは、検察と大手メディアの強力な結託でもって、当該者は攻撃され、排除される。」と言う（p.161）。だから、日本の論者は「イラク戦争もウクライナ戦争も、それが「ニチベイ」批判だと察した時点で、「言わぬが花」になる。」（p.181）

たとえば日米地位協定の存在などの対米従属の構造は知られていても、大手マスコミ、社会科学者、思想家、文学者はそれを表立って議論しない。その議論をすることが、大きなタブーに触れることになるかのごとく、いつの間にかないことにされる。そこでは政治も思想も幼児性が際立っていて、自らの主体的な判断や意思決定ができず、国際社会との落差がはなはだしいとする。われわれの世代が馴染んできたような戦後進歩主義（丸山眞男や加藤周一など）にも若干は触れているが、そうした政治思想史の正統にチャレンジする議論は避けているようで、唯一、明治維新についての羽仁五郎＝井上清史観（封建勢力間の権力移譲説）を評価している。戦後改革も敗戦によって支配者が入れ替わっただけだから、日本はいまだ封建的中世から脱していないと主張しているようだ。ただし，江戸期を封建的中世とする見方自体がもう時代遅れかもしれない。

だが、依拠している歴史思想的立場はいささか古く、やはり西洋的な啓蒙思想そのものだろう。帯に「なぜ日本は負け続けてるのか？」とある。本書は、欧米の先進国に対して遅れてきた経済大国が今や落ちぶれているというような常識的議論ではなく、それも含めてそもそも「情報戦」において負けているという主張である。ここでいう情報戦の敗北とは、自らの国際的、歴史的立ち位置を十分に理解した上で適切な判断を下すような政治およびそれを支える官僚機構、そしてそこに影響を与えるジャーナリズムや思想、歴史、社会科学の思考がそろって戦えるはずのものが、不在のままだということを指している。だが、その議論を支える歴史認識の基調は、フランス革命からスタートする西洋の市民社会論であり、この啓蒙思想自体が有効期限切れになっている。本書ではサイードやアレント、トッドなども引き合いにだして、西洋vs.非西洋の図式を回避しようとしているのだろうだが、整合性のある議論にはなっていない。

これは別に日本だけの課題ではないし、手本だったはずのアメリカで、現職大統領が大統領選挙で負けが確定したときに民衆に連邦議会突入を指示するという、フランス革命を念頭においた前代未聞の事件が起こった後では、西洋型市民革命を根拠に政治思想は語れなくなったはずである。（もっとも後世の歴史家はこれをもって新しい革命思想の成功例とするのかもしれないが。）この本はアメリカだとバイデン政権、日本だと岸田政権の昨年までの状況を踏まえているが、ロシア・ウクライナ戦争、パレスチナ・イスラエル戦争、そして、第二次トランプ政権の誕生過程の思想的意義までをきちんと抑えていないので、今、急速にアメリカが国際舞台から撤退し、アメリカの覇権主義が支えていた20世紀の構図が変貌を示している状況に対応できていない。また、アメリカが保守とリベラルが互いの覇権を競っているという図式も、トランプの「ディール政策」以降途絶えようとしていることも重要である。これに対して，思想の全体状況が素朴な保守に回帰し、「未来に過去がやってくる」（辺見庸）事態への警鐘としているのだろうが、この書き方だと説得力がない。というよりも、むしろ反発を引き出すための議論展開をしているようにしか見えない。

個別には頷ける議論も少なくない。また、全体としても日本が東アジアの島国で中世以降独自の発展を遂げたという認識の枠組み自体は間違いではない。その枠組に適合する内外の議論を整理しようとしている点には敬意を表したい。（本説末尾の引用一覧を参照のこと）しかし、今では、江戸期の民衆のリテラシーの高さや文化人の知的交流、文芸や芸術表現の高さの研究なども進んできている。参照している知日派の論は基本的にそういう文化的伝統に立脚するものだが、これを西洋的文脈で主体性のなさや国際社会における立ち位置の弱さととるのは正しくない。つまり，知日派知識人が日本の伝統文化を評価しながら，西洋との対比で政治文化を批判する見方をそのまま引き継ぐところに限界がある。

本書の最後のほうで、昨年、日本原水爆被害者団体協議会（被団協）がノーベル平和賞を受賞したことを評価する議論が行われているが、これもとってつけたようだった。繰り返し、日本に彼が描くような歴史的な構図や国際的な位置づけを正確に理解した上で発言できる論者が現れていないことを憂えているように、日本のジャーナリズムや学術・思想状況への批判なのだろう。

もう一点、論旨は明快だが読みやすい本ではないことも付け加えておこう。繰り返しが多いし、本全体の構成が論理的な展開になっていないからだ。最近このたぐいの、強いて言えば長年書き連ねたブログの文章を寄せ集めたような文体の本が目に付く。まことにそのときどきの考えを書き散らしただけで、独りよがりで読者へのサービス精神が欠けたものだ。本書に説得力をもたせるためには論点を整理し、論拠を明確にしながらもっと読みやすい文体と論理構成で表現することに心がけるべきだっただろう。そうした工夫を避けているから、Amazonのカスタマーレビューにもあるように、本書自体が日本人の自己表現の幼児性の典型例のようにも見えてしまう。著者が批判するような日本人一般には文字通りの批判をぶつけるのではなく、相手の立場に配慮しつつ論を進めることが必要である。

同じくAmazonの読者評にあったが、参照文献の書き方がよくない。本文中の初出に書誌事項があるが、まとまった文献一覧がないので、しばらくするとどの文献を指して論じているのかわからなくなる。また、こうした多数の論者を引用し、多数の論点を扱う本には索引が必要なはずだがない。こうした文献や索引のような形式面を無視するのが日本の知識人の性だろう。本書のような出版社選書のシリーズは編集者が形式面に手を入れてもっと読みやすい本にすべきである。なぜそれができないのか。たぶん日本の著者のわがままが通っているからだろう。

本来、本を書くには、自分が書いたものを再度新たな視点で読み返して，繰り返し編集する行為を伴うもののはずである。そのときに手がかりになった文献を見直し、自分が使った言葉を再吟味することが必要になる。そのためには文献一覧や索引が手元になければ論を進めることができない。著者自身でそうなのだから、まして読者は他人。手がかりなしに著者の考えを理解できない。しかたがないので自分でメモをとりながら読んだ。評者はふつうこういう読み方はしていないが，こうでもしなければ文脈を含んで全体を把握することができなかった。なので，書評では参考までに末尾にこれを付けておいた。

最後に先ほど触れた本書の文体について再論しておこう。本書は、日本人全体が幼児化した情報弱者だと批判しているのだが、それを言うための自らの情報論的立場が不明確であることが気になる。強い弱いは何を基準にしているのか。ジャーナリストや学者，思想家が発する情報がうまく民衆に伝わらないのは情報そのものについて自ら抑圧しているからなのか，それとも伝わるための論理展開や言論戦略をもっていないからなのか。たぶん両方なのだろうが，評者はそれだけでなく，日本人の言論構造に欧米のものとの違いがあることを強く感じている。これは別に論じる予定だが、それは伝統的な人間関係や社会構造に変化がないことにあり、それを前提にする限り、いくら情報強者が自分の知見を民衆に説いたところで届かないということだ。

日本人にとっての論理的文章とは「共感」をベースにしたものであるとしているのは、最近出た渡邉雅子『共感の論理ー日本から始まる教育革命』（岩波新書）である。ただ、私はこの本のタイトルがミスリーディングであることを感じている。というのは、彼女が主張する日本の「共感の論理」は、幼少期の情緒的なものをベースにしながらも、それがあるからこそ、発達段階に沿ってその後の論理的思考、抽象的思考、相対化する思考を導き出されるという構想になっている。共感は情緒とイコールでないことが重要である。こうした考え方は一見、弱者の論理展開に思えても実は強靭なものにつながるものなのではないか。だが，最初から論理や抽象化思考からスタートする本書の論理構造は、正反対のもののように思える。

以下、本書を読んだときに気になった部分を引用して示す。

上に書いたように本書には索引がない。目次を見ても何を論じているのかは判然とせず。これでは、著者がどこで何を言ったのかがまったく辿れない。そのため、本書を読んだときに書き抜いたメモをもとに、この書評を書いたときに参照した引用部分の典拠を示しておく。もとより、これは外部からの視線に焦点を当てるという点で、評者が「気になった」ということである。冒頭に著者名がないものは，本書著者の文章である。

citations

辺見庸「未来に過去がやってくる」（『完全版   1★9★3★7』） p.17

辺見庸「主体と責任の所在を欠いた，状況への無限の適用方法」p.114

辺見庸「言挙げをせぬ秘儀的なファシズム」p.144

辺見庸「危うい静謐と癇性，どこまでも残忍で胆汁質の情動ーそれらの病勢を小津作品の陰画面に感じる」p.180

エドワード・サイード「オリエンタリストとは書く人間であり，東洋人（オリエンタル）とは書かれる人間である」（オリエンタリズム）p.50

エドワード・サイード「記憶は、アイデンティティを維持するための強力な集団的装置」であり、「それは歴史による抹消の侵食を食い止める防波堤の一つです。それは抵抗の手段」」（『文化と抵抗』）p.268

イアン・ブルマ「ヒトラーはけっして＜神輿＞ではなかった」（『戦争の記憶』）p.86

イアン・ブルマ「日本の教育は日本帝国のプロパガンダの実践の場だった」（『戦争の記憶』）p.147

ブルマ「最高位の＜神輿＞を一切関わりなくしておく取引が行われた」p.165

ブルマ「幼児性は、日本だけだと言わないまでも、日本に顕著な文化的特性なのではないか、とつい考えたくなる」p.203

松本清張「古代日本の神権的なデスポット的な大王（おおきみ）に『培養』せんとする大久保［利通］の熱心な意図がここに見える」（『史観宰相論』）p.87

ポール・ジョンソン「軍国無政府社会」（『現代史』）p.104.

ハリー・ハルトゥーニアン「アマテラスのアンクルトムによる代替」（『歴史と記憶の抗争』）p.112

エマニュエル・トッド「アメリカ・フォビア」p.115

チャルマーズ・ジョンソン「独立した民主主義が発展せず，アメリカの冷戦期の従順な衛星国」（『帝国解体』）p.155.

バリントン・ムーア「ファシズムはドイツにおいてよりも，日本の制度と親和性が高かった」『独裁と民主政治の社会的起源』p.157.

ターガート・マーフィー「マーフィの言う対米従属構図とは，ワシントン⇒高級キャリア官僚＆大手メディア＆対米投資に熱心な大手財界人⇒政治家，という明確なフローチャートを提示し，この意思伝達経路に妨害が入るときは，検察と大手メディアの強力な結託でもって，当該者は攻撃され，排除される」（『日本‐呪縛の構図:この国の過去、現在、そして未来』）p.161

ターガート・マーフィー「「階層性を通じて社会秩序を維持すること」を最重要視する朱子学の哲学がいまも日本を呪縛する」p.167

ターガート・マーフィー　「1603年江戸開府を起点とする近代化論ー侍階級が主導権を継続した」「東京裁判における日米合作の茶番(「東條が天皇をだました」( p.163-167)

カレル・ヴァン・ウォルフレン「日本には時の権力保持者から完全に独立した文筆家および知識人社会は存在しない」（『日本の知識人へ』）p.162

カレル・ヴァン・ウォルフレン「日本の大衆文化の際立った特徴は政治的な想像力を掻き立てる内容はすべて抜いてある」（『日本　権力構造の謎』）p.223

カレル・ヴァン・ウォルフレン「システムが朝廷の方を好む政治的理由としては…力の強い論争者が有利になるということである。こうして、現状が維持されるのである。もし多数の訴訟が起こされ、それに対して論理的で公正な結論がくだされれば、＜システム＞はひとたまりもなく崩壊してしまうにちがいない。」」（『日本　権力構造の謎』）p.243

「日本における官僚機構の驚くべき巨大な権限は…戦後は官僚機構の一人勝ちになり，通常の先進諸国の官僚機構に比べ，統制色の濃い財界も，あるいは官僚出身者の多い政治家も，実質的に官僚と権益を共有する人々が多いからだ。」「「対米従属の可視化を具体的に説く日本人はほとんどいない。」p.166.

「アメリカという国民国家の中枢に，軍産複合体という怪物がいて，その利害が国民国家をリスクに晒すという警鐘は，絶えず戦争を仕掛けてきたアメリカの思惑を理解する上で欠かせない….イラク戦争もウクライナ戦争も，それが「ニチベイ」批判だと察した時点で，「言わぬが花」になる。いずれも辺見の言う「ヌエ的ファシズム」，清張風に評すれば「部族的官僚政治」，アルノーの評する「オメルタ（マフィアによる沈黙の掟）」に共通するだろう」p.181

「なぜ、岩波は清張の版元とならなかったのだろうか。大衆の欲情や怨嗟に通じた清張史観は、岩波流エリートの教養文化とは異質。換言すれば、どちらも権力を批判するものの、活字文化の権威に君臨した岩波文化人と、最後まで大衆のルサンチマンに拘泥した清張の視点はどこまでも違った。同じ時代を生きた丸山眞男と清張はどれほど相手を意識していただろうか。」p.194

「サルトルやアレントに共通するのは、権威や権力に一切媚びず、怯まず、一生を自らの思想や哲学を通して、言葉でもって歴史感や世界観を表わし、時代の権力や不条理と戦ってきた、つまり本当の数少ない知識人だった。」p.200

「説明なき海外投資、原発事故、原発再稼働、能登半島地震に関する政府の情報統制」 p.254

「エイズウィルス感染による血友病、コロナワクチン開発・接種過程の不可解ーコロナは薬害だ」 p. 255

明治維新についての羽仁＝井上史観（封建領主間の権力移譲） vs. 司馬史観（下級武士の英雄史観）p.261

サルトル「金持ちが戦争を起こし、貧乏人が死ぬ」p.274

フィリップ・ポンス『裏社会の日本史』　日本には、島国根性とか等質的社会といった欺瞞的パラダイムにはけっして収斂されず、まさに「周縁性」に育まれた風土が存在した。その歴史的潮流として、ボンスはアマテラスの弟で「放浪者の典型」スサノオの神話に始まり、江戸時代の農本主義者安藤昌益、戦後の「無頼派」の作家に至るまで「野生の個人主義」を見出し、「強靭な異議申し立ての血統」をなす「日本の歴史的水脈」を発見した。p.275

ウェンディ・ブラウン　一方では蔓延する過度な市場化や民営化が、還元すれば「市場万能論」が、人間が歴史的に培ってきた民主主義や人権や公共といった誇るべきデモスの要素を破壊する時代の様相に、「文明の絶望」を感じながらも、けっして、怯まず、抗い抜くという宣言は、胸を打つ。『いかにして民主主義は失われていくのかー新自由主義の見えざる攻撃』 p.302

ハンナ・アレント「戦争が記録されている過去のうちで、もっとも古い現象に属するのにたいして、革命は正確にいうと近代以前には存在していなかった」（『革命について』）なるほど、日本の歴史を振り返っても、太古の昔から戦争や紛争は頻発したが、革命は未体験。いまだに前近代という旧弊を脱することができない。p.320

「結論は現下の日本はもはや「ほぼファシズム」だということである。」p322